13.10.2025
Отстаивать свои права в суде многим кажется сложным. Некоторых пугает, что судебный процесс может затянуться. Но юристы "Фёдоров и партнёры" уверены: важно идти до конца. Ведь решение в вашу пользу может принять даже Верховный Суд. Сегодня специалисты по судебному представительству и финансовой защите юридической компании "Фёдоров и партнёры" комментируют октябрьский Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2025 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Определение N 73-КГ25-1-К8 ВС возлагает обязанность доказать надлежащее предоставление информации о финансовой услуге на банк.
Клиентка банка обратилась в районный суд г. Улан-Удэ с иском к страховой компании «Согаз-жизнь» о расторжении договора страхования, указывая, что договор страхования жизни по программе "Фиксированный доход" заключен ею с ответчиком вследствие обмана и введения в заблуждение, поскольку изначально она имела намерение заключить договор депозитного вклада с банком «ВТБ».
Судом установлено, что между клиенткой и страховщиком, в интересах которого действовал сотрудник банка, заключен договор страхования жизни по программе "Фиксированный доход", по которому клиенткой была внесена страховая премия в размере 2 000 000 руб. Через два месяца после заключения договора клиентка обратилась в страховую компанию с заявлением о его расторжении в связи с тем, что при его заключении была введена в заблуждение.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявления и разъяснила, что при досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя будет возвращено только 696 тыс. руб. из внесенных 2 млн руб. Кроме того, выяснилось, что договор был заключен на 6 лет.
Суд первой инстанции признал договор страхования недействительным. Он пришел к выводу, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, скрыл, что программа является не договором вклада с повышенной ставкой, а договором страхования жизни с выплатой дохода.
Страховщики подали апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец имела возможность ознакомиться с текстом заключаемого договора страхования. Таким образом, между ней и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она была введена в заблуждение относительно предмета и природы сделки.
Истец подала кассационную жалобу.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Истец обратилась в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
ВС отметил: сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования заключен с истцом сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховой компании и действовавшим в интересах этой страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования со страховой компанией.
При этом она ссылалась на расстройство зрения, подтвержденное амбулаторной картой, и на то, что манипуляции с телефоном при заключении договора производил сотрудник банка.
Обнаружив ошибку, истец менее чем через два месяца обратилась в банк за расторжением договора, но при этом выяснилось, что выкупная сумма по договору подлежит возврату в существенно меньшем размере, чем сумма уплаченных по договору денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации при заключении договора, в нарушение норм права не учел, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге возложена на исполнителя.
ВС указал, что в соответствии с законом, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Основания для решения ВС: п. 1, п. 50, п. 7, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25; ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ; ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П.
Для эффективного диалога с кредитными организациями и защитой своих прав в суде обращайтесь к профессионалам. Юристы компании "Фёдоров и партнёры" уже помогли многим своим клиентам. Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас.